En banc CAFC negerer tidligere panelets afgoerelse i Hyatt sag

Indgåelsen af en banc CAFC:

Af de grunde, heri, byretten
misbrugt sin skønsbeføjelse i eksklusive Mr. Hyatt erklæring.
Vi har derfor fraflytte dom afsagt af District Court for
District of Columbia og varetægtsfængslede for yderligere fortsætte-
heder i overensstemmelse med denne udtalelse.

Tidligere på panelet leval:

Mr. Hyatt appelleret, og en splittet panel af denne domstol
bekræftede. Hyatt v. Doll, F.3d 576 1246 (Fed. Cir. 2009).

Dette panel beslutning var blevet forladt:

De afvigende Dommeren var uenig og hævdede, at dis-
trict ret misbrugt sin skønsbeføjelse ved at anvende et forkert
juridiske test for godkendelse af beviserne. DIS-
sendt hævdede, at et almindeligt sprog, tilblivelseshistorie,
og højesteret retspraksis vedrørende § 145 fast-
SK, at en ansøgers ret til at fremlægge nye beviser i en
§ 145 handling kun er underlagt Federal forretningsordenen Evi-
dence og civile retsplejelov. Id. på 1280-1281, 1284. Yderligere,
Den uenighed bestridt lovligheden af fastsættelsen af
appel, at Mr. Hyatt overlæg tilbageholdt hans erklæring.
Vi blev enige om at genbehandle klagen en banc og forladt
dom af panelet. Hyatt v. Kappos, 366 Fed.
Appx. 170 (Fed. Cir. 2010).


Dommer Newman indgivet en delvis uenighed fra en banc
beslutningen:

Jeg tilslutter mig den da banc rettens at fastslå, at nye beviser kan
gives i et civilt søgsmål i byretten
under 35 USC § 145. Domstolen har imidlertid også finder, at
når der ikke nye beviser, forudsat, de resultater og kendelser
af PTO får samme ærbødige behandling i
District Court, som ville gælde, hvis årsagen ikke var en civil
indsats i henhold til § 145, men i stedet blev en administrativ
tive Procedure Act direkte appel til Federal Circuit
under 35 USC § 141. Det er ikke den lovpligtige plan.

Den lovpligtige plan er designet til at afvige fra en sådan du-
plicative procedure, ikke at skabe det. Ikke desto mindre ret
har i dag, at for de spørgsmål, som ansøgeren
bygger på de samme beviser, som det var før patentet eksamen-
trollant, er afgørelsen fra PTO ikke bestemt de novo, men er
gennemgås med APA ærbødighed, identisk med § 141
appel, bortset fra, at beslutningen er i første omgang foretages af en
Dommeren i byretten, på vej til tre-dommer undersøgelse, hvis
Appellen derefter taget til Federal Circuit. Ingen af parterne på forhånd
senterede eller endda overvejet sådan en overflødig procedure,
og ingen amicus drøftet det. Det er i strid med vedtægterne, at
præcedens, og at næsten to århundreder af lovgivningspolitik.


Fodnote 1 dommer Newmans udtalelse gør en \ "sund fornuft \"
argument:

PTO Solicitor og mine kolleger i uenighed AR-
gue, at ansøgerne vil bevidst tilbageholde beviser i
deres besiddelse, med henblik på at foråret det på byretten
efter § 145. Jeg er enig med den Amici curiae at
det er usandsynligt, at ansøgerne vil tilbageholde vindende beviser
fra undersøgeren, til fordel for en multi-årig og dyrt
civilt søgsmål i byretten.

** Se tidligere IPBiz indlæg


Hyatt får en banc gennemgang på CAFC på evidens spørgsmål!